La Amazonía necesita un plan de desarrollo regional lo más amplio posible, que tenga como principio rector, pero no el único, la expansión de una economía basada en la sociobiodiversidad.

Por: Pedro Paulo Zahluth y Danilo Araujo Fernandes¹
Economistas de Pará y profesores de desarrollo socioeconómico de la Unicamp y la UFPA
Traducción del portugués al español: Sebastián Henao

La COP 27 de Egipto, que tuvo lugar el pasado mes de noviembre, no supuso un avance inequívoco en la lucha contra la emergencia climática. Por un lado, los intereses contrarios a la descarbonización del sistema energético ganaron al prohibir un nuevo compromiso genérico de eliminar gradualmente el uso de gases de efecto invernadero en un futuro lejano, además de moderar el compromiso existente relacionado con el carbón.

Por otro lado, las naciones que se enriquecieron con el uso de combustibles fósiles desde la Revolución Industrial finalmente aceptaron contribuir, algún día, a un fondo compensando  “pérdidas y daños” a las poblaciones pobres que habitan territorios ya dominados por los imperios europeos, pero que nada o casi nada contribuirán a la emergencia climática que les afecta mucho más severamente. Mientras tanto, los países ricos rechazan cualquier responsabilidad formal de compensación por el problema histórico de las emisiones acumuladas en la atmósfera.

Tampoco aceptaron compensar a los  países menos pobres,  los que hace 200 años escaparon del estatus colonial para convertirse en mercados de exportaciones industriales que, durante décadas, se concentraron en las antiguas metrópolis imperiales. Por el contrario, piden que países como Brasil contribuyan al fondo, soportando el peso de las inundaciones, por un lado, y los procesos de desertificación, por el otro. Olvidan que las sequías en el Nordeste son uno de los primeros efectos ecológicos no solo de la expansión colonial europea, sino también de la Revolución Industrial, como explicaba en brillantes palabras el gran historiador Mike Davis (1946-2022).

Es por eso que el optimismo con tal avance en la COP 27 debe ser cauteloso. Como advirtió el presidente Lula durante su participación en la COP, los países ricos se comprometieron hace más de 10 años a aportar US$ 100 mil millones por año, a partir de 2020, para mitigar un problema que no admiten haber causado, pero en tres años a partir de 2020 solo presentó solicitudes de aplazamiento.

En cuanto a la Amazonía en el escenario de la cooperación internacional, parece ser diferente. Por sí sola, la Amazonía no impide el riesgo de un cambio climático catastrófico. Sin embargo, si la deforestación pasa por un punto de no retorno, sin ella es muy difícil evitar la catástrofe. Está claro que los primeros en sufrir serán los amazónicos junto con todos los brasileños, porque si la Amazonía no es el pulmón del mundo, es al menos el tanque de agua de América del Sur y también el mayor reservorio de biodiversidad del planeta.

En ese sentido, por un lado no hay soja, por no hablar del resto de la agricultura, sin los ríos voladores de la selva; por otro lado, tampoco hay economía regional amazónica sin la selva, los ríos, las lluvias y la biodiversidad existente en la región. La seguridad hídrica y alimentaria de Brasil, así como la base de la sociobiodiversidad que sostiene una parte importante de la economía primaria regional en la Amazonía, no existiría; por lo tanto, sin la selva y todo el bioma (“en pie”), por mucho que los planes de estudio de las escuelas (principalmente las militares) insistan en restarle importancia al tema.

En este contexto, la centralidad de la Amazonía para el cambio climático e incluso para la geopolítica mundial, se combina con reflexiones y debates sobre la necesidad de construir estrategias y modelos alternativos de desarrollo sostenible para la región. En parte, estas convergencias quizás expliquen por qué la cooperación internacional, en este caso, va acompañada de un importante apoyo financiero.

La simple victoria electoral de Lula ya indujo a Alemania a ofrecer más recursos. Durante la toma de posesión de Lula, el presidente alemán anunció una contribución de alrededor de 200 millones de euros al Fondo Amazonía, reincorporado en uno de los primeros actos del nuevo gobierno. Considerada la nueva contribución alemana, el fondo tendrá un saldo de caja de alrededor de R$ 4,4 mil millones, de los cuales casi R$ 3,4 mil millones fueron donados por Noruega. Hay rumores de que el fondo podría contar próximamente con la participación de nuevos países, como Estados Unidos.

Por sí sola, la Amazonía no impide el riesgo de un cambio climático catastrófico. Sin embargo, si la deforestación pasa por un punto de no retorno, sin ella es muy difícil evitar la catástrofe.

El gobierno federal y el Consorcio de Gobernadores Amazonía Legal buscarán fortalecer la cooperación internacional con nuevos socios, captando más recursos. Quizás con el objetivo de fortalecer estrategias de desarrollo regional más acordes con las condiciones de conservación de los bosques y el bioma amazónico. Nuestra selva tropical estará aún más en el centro de atención y, si es posible, de la cooperación internacional para el desarrollo de la región, si la COP30 se realiza en la Amazonía en 2025, como lo exigió públicamente el presidente Lula.

Esto suscita una pregunta. ¿Qué prioridades deben guiar la asignación de recursos vinculados a la cooperación internacional? Para los gobiernos donantes, la prioridad es, sin duda, mantener el bosque en pie a toda costa, ya que sin esto no puede contribuir a la absorción de CO2.

Si el mercado del carbono prospera y no se limita al “proteccionismo verde”, este tampoco tendrá sentido sin preservar el bosque en pie. De la misma manera, y por otro lado, no tiene sentido que las poblaciones que hoy habitan la Amazonía, así como los políticos que las representan, renuncien a sus estrategias seculares de aprendizaje en el manejo sustentable de los recursos de la biodiversidad, a cambio de una estrategia de aislamiento del bosque de la acción humana (como defienden algunos ecologistas).

Así como no tiene sentido que muchos expandan indiscriminadamente actividades depredadoras que enriquecen a unos pocos y limitan la futura capacidad de reproducción social de muchos, como está en la raíz del modelo bolsonarista recientemente derrotado en las urnas.

Con una mirada alternativa a estos dos modelos, producir y conservar son palabras que van juntas para la mayoría de la gente de la region. Por eso, les interesa un proyecto de desarrollo alternativo que sí mire hacia el futuro de la Amazonía, pero sin perder de vista su capacidad de aprender de su pasado de conservación. Al fin y al cabo, el bosque que está ahí, preservado, fue y será siempre –como nos dicen los más recientes estudios de arqueólogos, antropólogos y ecologistas políticos contemporáneos– el resultado histórico de la acción de sus poblaciones interactuando de forma productiva y evolutiva con el bioma amazónico.

A pesar de ello, a nivel mundial, el bosque en pie aún es, a veces, confundido con la imagen de un bosque virgen, no tocado por la ocupación occidental, como mucho habitado por pueblos ancestrales erróneamente vistos como cazadores y recolectores, por quienes no conocen la yuca y el manejo indígena de árboles frutales. Sin embargo, durante siglos el bosque se ha mantenido en pie en varias áreas de ocupación campesina y ribereña, raizal o mestizo, en cooperativa o no, que se conjugan con la sabiduría ancestral, pero que son impensables sin la herencia europea y africana.

Esta zona de mestizaje cultural depende de la selva en pie, pero ha coexistido durante siglos con el mercado urbano, ya sea en verdaderas metrópolis como Manaus o Belém, o en pueblos como Alter do Chão o Uiramutã, o en ciudades medianas como Macapá y Parintins.

La economía monetaria, por un lado, muchas veces sólo absorbe los excedentes de producción para el autoconsumo. Pero, por otro lado, también integra la economía-mundo y los diversos mercados locales y regionales, con el objetivo de abastecer tanto nichos de mercado para productos específicos —con cierta apreciación en su precio de mercado, por su especificidad, como para la producción y venta de productos genéricos a gran escala para abastecer los mercados mundiales de productos básicos, a un precio unitario bajo.

Son estas diversas facetas, alternativas y contradicciones las que estimulan tensiones y disputas que se traducen en trayectorias tecnoproductivas más o menos adheridas a la preservación o no del bosque y del bioma amazónico.

En este sentido, lo que necesita la Amazonía es un plan de desarrollo regional lo más amplio posible, y que tenga como principio rector, pero no el único, la expansión de una economía basada en la sociobiodiversidad de la región.

Una estrategia que garantice el crecimiento de su economía en condiciones y escala mínimamente compatibles con la preservación de la diversidad del bioma. Esto implica una estrategia prioritaria de superación de la lógica hegemónica de especialización productiva y monocultivo, asociada a una estrategia de contención de la expansión del mercado privado de tierras con fines de especulación.

En este contexto, la importancia y relevancia de la economía regional amazónica, con toda su complejidad actual, no debe ni puede ser descuidada. Una economía que sustenta alrededor de 20 millones de habitantes, con una parte importante de su población ubicada en grandes y medianos centros urbanos, está lejos de ser un territorio deshabitado.

Para seguir desarrollando y preservando el bosque, esta economía no basta apenas con   paquetes tecnológicos de alto impacto traídos del exterior, ni solo grandes programas filantrópicos de apoyo a la lucha contra la pobreza.

Lo que necesitamos es la valorización efectiva de estrategias de desarrollo regional que fomenten la reproducción, expansión y difusión de los conocimientos científicos y tradicionales, combinado con un amplio programa de fomento de actividades económicas basadas en principios de diversidad y diversificación.

Por lo tanto, en general, la imagen del futuro de los municipios amazónicos como centros de química fina y biotecnología avanzada basada en la diversidad ecológica no puede generalizarse hasta el punto de transformarla en un modelo de desarrollo regional.

California es mucho más pequeña que el Amazonas y Silicon Valley es una pequeña parte de esta, donde conviven las mansiones de Berkeley Hills, los rascacielos y los mendigos de San Francisco con los casi barrios marginales atestados de estudiantes de UC Berkeley. Boston o Cambridge tampoco describen a Massachusetts.

Cualquier tope de desarrollo asociado a la frontera tecnológica combina la polarización urbana, la concentración del ingreso y la exclusión habitacional, excepto que las ganancias están fuertemente gravadas para financiar la infraestructura colectiva y el gasto social. A pesar de su potencial para generar riqueza, no es una solución para todo el bioma.

Es comprensible el temor a repetir el “ciclo” del caucho y el prejuicio contra el potencial endógeno de construir alternativas tecnológicas de bajo impacto para el desarrollo de la economía regional.

Lo que necesitamos es la valorización efectiva de estrategias de desarrollo regional que fomenten la reproducción, expansión y difusión de los conocimientos científicos y tradicionales, combinado con un amplio programa de fomento de actividades económicas basadas en principios de diversidad y diversificación.

Con todo, a veces se olvida que variantes alternativas a la bioeconomía y a la biotecnología, en diferentes escalas, ya fueron implementadas en la Amazonía a lo largo del siglo XX, sin éxito: ya sea en su etapa aún de validación política —como la creación del Instituto Hiléia y la propuesta de construcción de un gran lago en el Amazonas —; o por su incapacidad para construir condiciones objetivas consideradas mínimamente adherentes a la realidad de la economía y sociedad regional.

Un poco antes, todavía a finales del siglo XIX, la biopiratería británica para la plantación malaya interrumpió la bonanza mucho antes de que apareciera el caucho sintético como alternativa al modelo extractivo tendiente a la mercantilización del caucho, modelo aún muy fomentado durante la Segunda Guerra Mundial. 

Lo que derrocó a la extracción de caucho, por lo tanto, no fue la producción sintética, sino el monocultivo y la plantación en Malasia. Si miramos el contexto actual de expansión de los productos forestales no maderables en la Amazonía, podemos al mismo tiempo afirmar que la mayor amenaza sigue siendo su expansión en forma de monocultivos.

El problema es que aumentar la escala por aumentar la escala, como un fin en sí mismo legitimado por la búsqueda de la eficiencia, conduce a una especialización del monocultivo que mata la biodiversidad y, en el mediano plazo, elimina sus propias condiciones de posibilidad.

No hay monocultivo o producto sintético que pueda reemplazar la importancia económica, cultural y social, en conjunto, del açaí, la castaña, el cupuaçu, el buriti, el babasú, la copaíba, la andiroba, entre otros. Su producción solo es viable a largo plazo dentro de un ecosistema marcado por la biodiversidad; es decir, como un conjunto integrado de productos específicos, no transformados en commodities, sino siendo la base de una bioeconomía ecológica, sustentada en el bosque y el bioma amazónico.

La buena noticia es que, poco a poco, parece que este mensaje empieza a ser entendido y difundido en los canales de comunicación y debates públicos realizados en los últimos años, en los que han participado representantes de agencias internacionales de financiación, académicos, ambientalistas, movimientos sociales, políticos, actores y temas económicos relevantes para el debate actual sobre la agenda climática global.

En este sentido, es importante que el mundo y el resto del país, así como sus representantes institucionales, entiendan que la preservación del bioma amazónico no puede ser un proyecto construido de afuera hacia adentro, con el objetivo de “rescatar” y “salvar” los bosques contra las poblaciones locales y la falta de conocimiento. Sino más bien como un proyecto a construir de manera conjunta y con la participación activa de estas poblaciones.

Por otro lado, no hay ni habrá un solo Amazonas. Puede albergar grandes unidades de conservación de protección integral o uso sustentable, reservas indígenas demarcadas o pequeñas áreas de preservación, ciudades de diferentes tamaños, con perfil urbano y urbano-forestal, bioeconomía ecológica, incluso conectadas a redes de biotecnología que también pasarán por metrópolis regionales, dependiente de los servicios más que de la producción, incluso en Manaus.

…uno de los grandes desafíos de los procesos de desarrollo con preservación ambiental en la Amazonía es conjugar políticas que tengan en cuenta una amplia estrategia de ordenamiento territorial vinculada a una política de estímulo a la producción de riqueza en la región a partir de la diversidad de formas de vida, existentes hoy en día en condiciones compatibles con la preservación del bioma.

También existen áreas degradadas por la tala y ocupación ganadera cuya proximidad al bosque facilita la restauración y permite la convivencia entre la ganadería y la producción de granos con cobertura forestal legal, incluyendo la venta de servicios ambientales que incentivan aún más la reforestación y la integración cultivo-ganadería-bosque.

Finalmente, una diversa gama de alternativas necesita ser evaluada y analizada en un contexto específico en cuanto a su posibilidad de integración a la economía regional amazónica y brasileña en su lógica estratégica de buscar su acoplamiento en relación con las dinámicas estructurales y ecológicas que sustentan, como fundamento, la diversidad del bioma amazónico.

En otras regiones, por ejemplo, el aumento de la productividad ganadera ha sido fundamental para permitir su reproducción ampliada sin presión por nuevos pastos. En la Amazonía, sin embargo, estos desafíos son mucho más profundos, sobre todo porque no se puede olvidar que hoy existe un mercado de tierras en la región que aún se encuentra en expansión, formando procesos cíclicos de crecimiento y contracción en la producción de nuevas tierras al ser insertadas por el acaparamiento de tierras en el mercado, lo que favorece la bajada de su precio cada cierto tiempo.

Este mecanismo podría hacer estéril cualquier intento de frenar y regular definitivamente la expansión de la ganadería de baja productividad sobre áreas no deforestadas, incluso con el avance de los más modernos sectores supuestamente ahorradores de tierras.

En este sentido, uno de los grandes desafíos de los procesos de desarrollo con preservación ambiental en la Amazonía es conjugar políticas que tengan en cuenta una amplia estrategia de ordenamiento territorial vinculada a una política de estímulo a la producción de riqueza en la región a partir de la diversidad de formas de vida, existentes hoy en día en condiciones compatibles con la preservación del bioma. Sin mencionar el enorme desafío de contribuir al proceso de garantizar la seguridad alimentaria a escala regional, nacional e internacional, teniendo en cuenta la tendencia creciente de la superpoblación mundial, sin sustituir nuevas áreas forestales por pastizales y plantaciones de soja.

Con todo esto, la cooperación internacional no puede, ni debe, partir de visiones simplificadoras y/o distorsionadas de la realidad económica, política y social de la Amazonía. Tampoco apuesta todas sus fichas a estrategias basadas en principios de conservación importantes pero vulnerables, que se basan únicamente en el mando, el control y la protección total del uso de la tierra y los recursos del bioma.

El gobierno de Bolsonaro es la prueba viviente de que la puerta se puede reabrir rápidamente, por la fuerza, cuando no se contiene con el desarrollo de estrategias eficientes para construir políticas de desarrollo regional ancladas, en gran medida, en estrategias para fortalecer una economía en el bioma amazónico. Una estrategia que posibilite el acceso de la población regional a los bienes, servicios y derechos universales de sus ciudadanos; como condición para que se incluyan en la construcción de modelos alternativos de desarrollo para la Amazonía, que se construyen no a pesar del bosque, sino por él o junto a él.

---

1. Tomado en portugués de la revista Focus Brasil: https://fpabramo.org.br/focusbrasil/2023/02/12/desenvolvimento-sustentavel-e-cooperacao-internacional/